图片
前置思考请阅读以下关于和尚分粥的一段材料，并思考：这给你什么启发？
有个庙里住了7个和尚，每天共食一锅粥。但因人多粥少，大家总是争先恐后，秩序十分混乱。7个和尚因此互相埋怨，心存芥蒂。
于是，他们想尽办法解决每天吃饭问题：怎样公平合理地分食一锅粥？为此，他们试验不同方法：
方法一：指定一个人分粥。但很快就发现，这个人为自己分的粥最多。于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。
方法二：大家轮流主持分粥。每人一天，虽然看起来平等了，但是几乎每周下来，他们只有自己分粥那一天是饱的。
方法三：推选出一个人来分粥。推选出的分粥者是位品德高尚的人，刚开始他也能公平分粥，但没多久，便开始为自己和溜须拍马的人多分，搞得整个小团体乌烟瘴气。
方法四：成立一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约机制。公平基本上做到了，可是等互相扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的，大家也很不满意。
方法五：轮流分粥，而分粥的人要等到其他人都挑完后，才能取剩下的最后一碗。令人惊奇的是，采用此办法后，七只碗里的粥每次都几乎一样多，就像仪器量过一样。
Q1：什么是制度？A：
1、制度（Institution），指的是：
在特定社会范围内统一的、调节人与人之间社会关系的一系列习惯、道德、法律、戒律、规章等的总和。
例如，前置思考中提到的各种分粥方式，就是关于分粥的各种制度。和尚们同意采用某种分粥方式，这种分粥制度相应就建立；反之，这种分粥制度就被废除。
2、制度往往比人更重要。
不少人做事时，往往会考虑到人的因素。因为不同人，人格不同、能力不同，产生效能也不同。
这是合适做法，但在很多情境中，不能只考虑到人的因素，还要考虑制度因素，因为实施什么制度比具体由谁负责，重要度更高。
例如，前置思考中提到的“推选分粥”制度。推举出来的分粥和尚，和尚们都认为他品德高尚，可担重任。
一开始，被推选分粥和尚确实也分得公平，但没多久就变得不公平，人性受权力腐蚀，开始为自己和溜须拍马的人多分。
换成“分粥者最后取粥”制度，不管分粥和尚道德水平高不高，粥都分得很公平，因为如果做不到公平，他拿到的一定是最少最差的粥。
两相对比，在有些情境中，制度重要度超过人，可见一斑。
邓小平说：“没有好的制度，好人也会做坏事；有了好的制度，坏人也难做坏事”。哲学家卡尔·波普也说：“人们需要的与其说是好的人，还不如说是好的制度。”
想要达到预期目的，不仅要考虑人的因素，更要考虑制度因素。
今天的词条，精读君简介制度，供读友们参考，提高制度构建能力。
Q2：怎样理解制度？
A：
1、考察制度。
为增强制度构建能力，我们要注意积累对各种制度实例认知，注意比较异同和效果，再提炼出可操作原则和方法。
比如说，罪犯运输制度。
英国将澳洲变成殖民地后，因为那里地广人稀，尚未开发，没有国民愿意移民到澳洲。英国政府就想出一个办法：把罪犯送到澳洲去。
这样，一方面解决英国本土监狱人满为患问题，并且送走坏家伙，英国也会变得更美好，另一方面也解决澳洲劳动力缺少问题。
一开始，英国政府雇佣私人船只运送犯人，按照装船人数付费，多运多赚钱。但很快政府发现，运送过程中，罪犯死亡率非常高，严重的甚至达到惊人的37%。
不难理解，原因在于，私营船主为牟取暴利，不顾犯人死活。
每船运送人数过多，生存环境恶劣，加之船主克扣犯人食物，囤积起来以便到达目的地后卖钱，使得很多犯人在中途就死去。更残忍的是，有的船主甚至一出海，就把犯人活活扔进海里。
英国政府官员为降低罪犯运输过程中死亡率，想了各种办法，包括派官员上船监督、限制装船囚犯数量等，但效果都不好。
为什么不好？读友们可以结合前置思考中不同分粥制度效果差异，来辅助分析。
最后，英国政府终于找到一劳永逸办法，调整看似不大，就是将付款制度微调：由根据上船人数付费，改为根据下船人数付费。
也就是说，船东只有将人活着送达澳洲，才能赚到运送费用。
新制度一出炉，罪犯死亡率立竿见影降到1%左右。因为船东为获得更多运送费用，不会装过多罪犯，并会积极改善罪犯生存环境，甚至在船上配备医生。
虽然都是制度，但成本、效果差异显著，有些是症状解，有些是杠杆解。比较这些差异，能增强我们对制度理解。
2、构建制度。
纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。想要提高制度构建能力，我们要主动去构建。
首先是，增强构建制度意识。
例如，身处一个组织时，要注意自我提问：
这些组织里有什么制度？制度制定目标是什么？是否达到预期？哪些方面没达到？为什么？有类似制度可以参考吗？如果你来设计，你会怎么做？
例如，看到一个问题时，要注意自我提问：
这个问题主要是因为当事人本身因素所决定吗？是否有制度层面因素？如果制度层面上增加或者修订某些措施，是否可以预防这个问题？
其次是，从小制度设计开始。
在学习、生活、工作中，有很多小制度、微制度构建，我们可以参与。
比如说，个人运动制度。
例如，你可能有一个运动计划是，每天走10000步。为保障执行，你可以考虑设计一个跟进系统，一个有外部角色参与的小制度。
具体来说是，可以请一个朋友做你的监督者，通过微信运动或者智能手环等工具，监督你是否达标。如果没有达标，你按步数累计，折算成费用，请朋友吃饭。
这是一个小制度，但“麻雀虽小，五脏俱全”：
①角色：执行者和监督者；
②计量方式：微信运动或者智能手环，客观、可量化；
③奖惩制度：欠的步数转成饭钱，转移支付。
在此基础上，你还可以根据需要调整。例如，如果朋友也想每天走10000步，那玩法还可以设定为，双方步数PK，谁输谁请，根据输的步数多少，决定吃大餐还是吃小餐。
诸如此类，不仅是个体，家庭、公司等都有很多小制度构建，我们可以参与。
事情虽然有大小之分，但制度设计上却有共性，从小事制度构建着手，可以提高我们为大事设计制度能力。
3、迭代制度。
很少有一个制度，在刚开始时就是完善的；也很少有一个制度，可以一劳永逸。可以说，制度迭代永无止境。
比如说，美国失踪儿童追踪制度。
1981年7月27日，美国佛罗里达州一个6岁男孩亚当，在商场不慎失踪。父母印了15万份寻人启事，贴满全城大街小巷。
但噩耗还是击中这个家庭：两周后，渔民在120英里外灌溉渠内，打捞上来亚当头颅。悲痛万分亚当夫妇，从此走上维护儿童安全道路。
在国会山召开的《失踪儿童法案》听证会上，并不精通法律和政治的亚当父亲，用一句话打动众人：“一个能发射航天飞机并让它回到地球的国家，竟然没有一个为失踪儿童设立的信息搜集和服务中心？”
随后，美国通过《失踪儿童援助法案》。同年，Walsh夫妇成立非营利组织“全国失踪与受虐儿童服务中心（NCMEC）”，打开解决失踪儿童问题关键之门。
1980年代后期，沃尔玛超市启用儿童安全警报系统，并为纪念亚当而将系统命名为“Code Adam”。如果家长发现孩子在超市走失，可以立即求助于此系统，超市所有出入口将全部封闭，工作人员立即进行搜寻，如果10分钟内找不到孩子，将立即由警方接手。
此后，这一系统被全美众多超市、商场、医院、博物馆等公共设施采用。
然而悲剧还在继续，1996年1月13日，9岁安伯在骑车时被绑架。4天后，绑匪撕票。
7月美国警方打造一个美国紧急警报系统（Amber），可以通过电台、电视台、电子邮件、交通提示、短信、社交媒体等多种渠道，向全国发布失踪儿童信息。
发布内容由警方决定，包括失踪儿童特征、嫌疑犯特征，以及嫌疑犯车辆描述和车牌号码。
1996年以来，这个系统已经成功寻回或者解救数以千计失踪儿童。
从出台《失踪儿童援助法案》，到启用儿童安全警报系统Code Adam，再到建立紧急警报系统Amber，为建立一个可靠失踪儿童保护制度，美国花费数十年时间，才使得全美失踪儿童找回率显著提高。
诸如此类制度迭代案例还有很多，读友们可以拓展了解和思考：制度迭代点是什么？哪些迭代点可以更早发现并实现？为什么不同制度迭代效率不同？
在词条的最后，精读君要提醒的是，注重系统思考。
前置思考中提到的“推选分粥”、“轮流分粥”、“监督分粥”等制度，容易想到，但属于“头痛医头，脚痛医脚”，是症状解。只有系统思考，综合考虑人性、成本、时间等变量相互作用，才有条件找到杠杆解。
后置思考：
①就如何加速自我成长，你思考过设计一个制度、系统来帮助自己吗？为什么？
②在学校、公司等组织，你是一个善于提供制度提升改进建议的人吗？为什么？
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。